реферат по соц философии

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

реферат

на тему

«Социально-философская концепция Жана-Жака Руссо.»

Выполнил студент 3 курса,

факультет СЭП, 204 гр.:

Холин Е.В.

Москва, 2013

Содержание

Введение………………………………………………………..….3

Общий обзор просвещения……………………………………….4

Мировоззренческая система Ж.-Ж.Руссо ………………………10

Руссо и русская общественная мысль XIX века……………….25

Заключение……………………………………………………….27

Список используемой литературы………………………………28

ВВЕДЕНИЕ.

Просвещение явилось политической идеологией, философией и культурой эпохи крушения феодализма и утверждения капиталистического общества.

Представители немецкой классической философии высоко оценивали вклад Просвещения в развитие революционной философской мысли. Кант предлагал рассматривать Просвещение как необходимую историческую эпоху развития человека, сущность которой состоит в широком использовании человеческого разума для реализации социального прогресса. Гегель характеризовал Просвещение как рационалистическое движение XVIII века в области культурной и духовной жизни, основанное на отрицании существующего способа правления, государственного устройства, политической идеологии,права и судопроизводства, религии,искусства, морали.

Крупнейшими мыслителями и идеологами этой эпохи стали Вольтер, Дидро, Гольбах, Гельвеций, Ламетри, Руссо и др., они разработали новые человеческие и общественные идеалы «просвещенной жизни» и оказали огромное влияние на развитие прогрессивной буржуазной идеолгии.

В данной работе будут рассмотрены основные положения мировоззренческой системы Жан-Жака Руссо и его вклад в формирование нового образа суверенного человека и общества в целом.

I. ОБЩИЙ ОБЗОР ПРОСВЕЩЕНИЯ

Эпоху Просвещения в Западной Европе предваряет широко развернувшийся в XVII веке общественный прогресс реальных знаний, необходимых для нужд материального производства, торговли и мореплавания. Научная деятельность Г.Гоббса, Р.Декарта,Г.В.Лейбница, И.Ньютона, Б.Спинозы и голландских картезианцев знаменовала новый этап в освобождении науки от духовной власти религии, буржуазный рост точных и естественных наук физики, математики, механики, астрономии, становления материализма Нового времени.

Возникнув в XVII веке в Англии (Локк), просветительская идеология получает широкое распространение во Франции XVIII века (Монтескье, Гельвеций, Вольтер, Гольбах, Руссо). Во второй половине XVIII века и первых десятилетиях XIX века антифеодальная идеология Просвещения развивается в Северной Америке (Франклин, Купер, Пейн), Германии (Мессинг, Кант), России (Радищев, Новиков, Козельский) и странах Восточной и Юго-Восточной Европы (Польша, Югославия, Румыния, Венгрия). Развитие просветительской идеологии стран Востока в XIX веке — начале XX века, несмотря на национальное своеобразие, свидетельствует о теоретическом единстве основных идей Просвещения.

Составной частью Просвещения была передовая буржуазная философия XVIII века — начала XIX века, теоретически обосновавшая необходимость буржуазно-демократических социальных преобразований. Конкретной разновидностью философии Просвещения явилась «дейстская форма материализма», представители которой (Вольтер, Вольф, Д.Г.Аничков) исходили из метафизической онтологии конечного мира, абсолютного дуализма причины и следствия, материи и движения, эволюции и целесообразности. В гносеологии деисты, как правило, разделяли идеалистическую теорию врожденных идей, рационалистическую концепцию совпадения логического и реального следования, идеи субстанциональности души и некоторые положения агностицизма. Деисты рассматривали бога в качестве разумной первопричины мира, а «естественную религию» в качестве социального регулятора исторического процесса. Критика феодализма привела деистов к отрицанию теологического объяснения исторического процесса и утверждению рационалистической теории общественного договора (Руссо, Джефферсон, В.В. Попугаев).

Другая историческая форма философии Просвещения — материализм XVIII века — формировалась путем философской критики теоретических основ деизма на базе материалистического естествознания. В решении основного вопроса философии материалисты эпохи Просвещения (Мелье, Дидро, Гольбах, Форетер, Радищев) отвергли субъективный идеализм Беркли и предприняли естественно-научное обоснование концепции материи как объективной реальности. Они считали жизнь и сознание функцией определенной организации материи, сформировавшейся в результате длительного исторического развития. В теории познания материалисты отвергли агностицизм, картезианскую концепцию врожденных идей, включая идею бога, и последовательно развивали основные положения материалистического сенсуализма, утверждавшего, что источники человеческого знания — это ощущения и восприятия.

В соответствии с разделением философских взглядов сформировалось два «поколения» французских просветителей.

Идейными вождями «старшего поколения» были Вольтер и Монтескье. Веря в исторический прогресс, они обычно не связывали его с политическим развитием масс, возлагая надежды на «просвещенного монарха» (Вольтер) или пропагандируя конституционную монархию по английскому образцу и теорию «разделения властей» (Монтескье).

Деятели второго этапа французских просветителей — Дидро, Гельвеций, Гольбах и др. — были в своем большинстве материалисты. Центральным событием этого этапа можно считать выпуск «Энциклопедии или Толкового словаря наук,искусств и ремесел» в 1751-1780 годах. Эта работа давала людям некоторое общее представление об окружающем мире, на основе котрого уже должна была формироваться самостоятельная способность суждения у каждого человека, делающая его суверенной личностью.

По мере приближения революции росло влияние произведений, содержащих более радикальную критику феодального строя. Это, прежде всего, трактат Ж.Ж.Руссо «Об общественном договоре» (1762).

Важнейшие идеи Просвещения — идея знания, просвещения и идея здравого смысла. С культом здравого смысла, разума связано стремление просветителей подчинить идеальному началу и общественный строй, государственные учреждения, которым, по их словам, надлежало заботиться об «общем благе». Против феодально-абсолютистского государства была направлена теория общественного договора,согласно которой государство представляло собой институт, возникший путем заключения договора между людьми; эта теория давала право народу лишить власти государя, нарушевшего условия договора.

Некоторые из просветителей возлагали надежды на » просвещенного монарха «, рассчитывая в дальнейшем на проведение необходимых реформ, — так возникла идея посвещенного абсолютизма.

Оружием борьбы с феодальным мировоззрением была для посветителей и история, которую они рассматривали как » школу морали и политики». Для просветительских взглядов на историю наиболее характерно следующее: изгнание теологии из объяснения исторического процесса, резко отрицательное отношение к средним векам, преклонение перед античностью, вера в прогресс, признание закономерного характера развития, подчиненного определенным «естественным законам».

В области экономики большинство просветителей считали нормальным соревнование частных интересов, требовали введения свободы торговли, правовых гарантий частной собственности от феодальных ограничений и произвола.

В соответствии со всей системой взглядов просветителей, с верой в великую преобразующую силу разума находилось и их особое понимание проблем воспитания. Они не только беспощадно критиковали пережитки средневековой системы воспитания, но и внесли новые принципы в педагогическую науку (Локк, Гельвеций, Дидро, Руссо и другие) — идеи решающего влияния среды на воспитание, природного равенства способностей, необходимости соответствия воспитания человеческой природе, естественным способностям ребенка, выдвигали требования реального образования.

Деятели Просвещения противопоставляли христианско-религиозной морали с присущей ей идеей отрешения от мирских благ идеи эмансипации личности, индивидуалистические теории «разумного эгоизма», мораль, основанную на здравом смысле. Но в эту же эпоху, особенно накануне Великой Французской революции, получили развитие и иные принципы — возникла идея новой гражданственности, требовавшей самоограничения личности. Благо государства, республики ставится выше блага отдельного человека.

Идеология Просвещения находила выражение и в разных художественных направлениях литературы, изобразительного искусства: просветительском классицизме, просветительском реализме, сентиментализме.

Для писателей эпохи Просвещения характерно стремление приблизить литературу к жизни, превратить ее в действенный фактор, преобразующий общественные права. Литературу Просвещения отличало ярко выраженное публицистическое пропагандистское начало; она несла высокие гражданские идеалы, пафос утверждения положительного героя и т.д.

Яркие образы просветительской художественной литературы дали Вольтер, Руссо, Дидро, Бомарше во Франции; Г.Месинг,И.Гете, Ф.Шиллер в Германии; С.Ричардсон, Г.Филдинг, Т.Смоллетт, Р.Шеридан в Англии и другие.

Основными направлениями в изобразительном искусстве этой эпохи были классицизм, обретший отчетливо просветительский оттенок в творчестве архитектора К.Н.Леру и живописца Ж.Л.Давида во Франции, и просветительский реализм, распространившийся преимущественно в живописи и графике У.Хогарта в Англии, Д.Н.Ходовецкого в Германии и др.

Идеи просвещения оказали существенное влияние и на музыку, особенно во Франции, Германии, Австрии. Новая система эстетических взглядов просветителей на заделы музыкально-драматического искусства непосредственно подготовила оперную реформу К.В.Глюка, провозгласившего «простоту, правду и естественность» единственными критериями красоты для всех видов искусства.

Общественно-политические, этические и эстетические идеи просветителей явились духовной основой формирования Венской классической школы, ярко проявившись в творчестве ее крупнейших представителей — Й.Гайдна, В.А.Моцарта, в музыке которых главенствует оптимистическое, гармоничное мировосприятие, и Я.Бетховена, в творчестве которого, проникнутом духом героики, нашли отражение идеи Великой французской революции.

Таким образом, Просвещение явилось не только этапом в истории европейской философской мысли, но и заложило основы для формирования свободного человека Нового времени, провозгласило новые идеалы в области искусства и культуры.

II. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ СИСТЕМА Ж.-Ж.РУССО

Мировоззренческая система Жан-Жака Руссо завоевала огромную популярность еще при жизни, он был признанным властителем дум большинства французов второй половины XVIII века. Его породила определенная историческая эпоха, но и он своими блестящими и оригинальными сочинениями способствовал ее рождению.

Следует отметить своеобразие и неординарность взглядов Руссо, так как он не соглашается с другими просветителями почти по каждому пункту просветительской программы.

Прежде чем перейти к характеристике системы взглядов Ж.-Ж.Руссо, необходимо упомянуть о его предшественниках,оказавших сильное влияние на формирование и развитие философских взглядов мыслителя.

1. Идейные предшественники.

К числу ближайших предшественников Руссо в области общественно-политической мысли следует отнести Гуго Гроция (1583-1645), Томаса Гоббса (1588-1679), Джона Локка (1632-1704), Ш.Л.Монтескье (1689-1755).

Кратко рассмотрим суть учений каждого из мыслителей.

Гуго Гроций, крупный нидерландский ученый-юрист, в 1625 году выпустил в свет свое главное сочинение — «О праве войны и мира», в котором утверждал, что в условиях первобытных отношений стихийно господствовало естественное право, коренящееся в самой природе человека, и что нормы его неизменны, вечны. Затем главную роль в этих отношениях, по мнению Гроция , стала играть абсолютная верховная власть, возникшая якобы в результате добровольного отказа людей от своей естественной первобытной свободы. Отсюда следовало, что верховная власть представляла собой не продукт естественного права, а некий исторический факт.

Соглашаясь с некоторыми выводами Гроция, Руссо вместе с тем подвергал критическому разбору его учение о происхождении верховной власти, подчеркивая враждебность этого учения интересам народа.

В «Общественном договоре» Руссо довольно часто упоминает о политическом учении Т.Гоббса. Руссо резко критиковал антидемократические тенденции во взглядах Гоббса, его «презрение к свободе и равенству». Но это не мешало ему видеть сильные стороны учения английского философа-материалиста, а именно его антифеодальные взгляды на церковную гегемонию. Руссо писал, что Гоббс впервые «…осмелился предложить соединить обе головы орла (т.е. церковь и государство) и привести все к политическому единству, без которого ни Государство, ни Правление никогда не будут иметь хорошего устройства» (Руссо Ж.-Ж., Трактаты., М:Наука, 1969,с.250).

В «Общественном договоре» и других сочинениях Руссо часто встречаются ссылки и на другого английского философа-материалиста — Джона Локка. Согласно системе обучения и воспитания Локка, изложенной в трактате «Несколько мыслей о воспитании», на детей следует воздействовать главным образом убеждением, обращаясь к их разуму. В этом вопросе Руссо расходился не только с Локком, но и со всеми предшествующими ему авторитетами — Монтенем, Лабрюйером и др. В соответствии со своими морально-педагогическими взглядами он утверждал, что самая важная и первоначальная задача воспитания — это сделать детей восприимчивыми к тому, что им внушают.»Сам Локк, мудрый Локк, — писал Руссо в романе «Юлия, или Новая Элоиза», — позабыл сию основу; он больше говорит о том, что следует требовать от детей , нежели о том, как этого добиться от них» (Руссо Ж.-Ж., Избранные сочинения.,т.2,с.489).

Большое влияние на Руссо оказал выдающийся французский социолог Ш.Л.Монтескье. Главное произведение Монтескье — «О духе законов» (1748) — представляет собой капитальное исследование об основных условиях и гарантиях политической свободы.Лучшей гарантией политической свободы Монтескье считал разделение и уравновешение властей: законодательной, исполнительной и судебной. Он утверждал, что подобное разделение явится не только гарантией полного осуществления политической свободы, но и решающим условием успешного устранения всевозможных государственных злоупотреблений.

2. Философские и социально-политические идеи.

Философская система Ж.-Ж.Руссо сложна и многозначна. Его альтернативная концепция о глубине человеческого существа и диалектике социальной жизни сыграла важную роль в развитии философской мысли.

Мировоззренческая система Ж.-Ж.Руссо представляет переплетение различных течений: дуализма, картезианства, сенсуализма, наконец, идеализма и фидеизма в области религиозных воззрений. Но несомненно преобладание дуалистических взглядов, так как Руссо, признавал объективное бытие материальной Вселенной, допуская существование в мире двух начал — духа и материи. Он развивал метафизический взгляд на материю как на мертвую и косную субстанцию, которая сама по себе не имеет никакого движения и только в результате высшего воздействия приобретает способность к механистическому передвижению в пространстве. Движение он понимал не как изменение вообще, а как перемещение в результате механистического воздействия. Вопрос об источнике движения Руссо решал, однако, не материалистически. «Некая воля — писал он — приводит в движение Вселенную и одушевляет природу… Я думаю, что мир управляется могущественной и мудрой силой.» (Руссо Ж.-Ж., Эмиль, или о воспитании,с.265-269).

* * *

Вопрос о самопознании для Руссо столь же философичен, сколь и актуален. Греческую мудрость он пытается соединить с насущными вопросами современности о свободе и равенстве.

Самым важным препятствием для человека является сам человек.Но нынешнее стремление к «объективному» познанию, освоение внешней предметности отдаляет человека от самого себя.

Как Декарт отделил мысль от чувственности, чтобы сделать предметом мысли саму мысль, так Руссо берется освободить чувствование от интеллектуальных привнесений, чтобы сосредоточиться на нем же самом, чтобы «чувствовать чувство». Но, если Декарт обращает мысль на самое себя, для того, чтобы достичь чистоты и ясности интеллектуального познания, то Руссо отрешает чувство от всякой внешней предметности и ориентирует внутрь для достижения морального самопознания.

Принцип Декарта cogito (мышление) относится к интеллектуальному и чувственному самосознанию, объединяя то и другое. Декарт начинает с первого, оставляя в тени второе. Руссо, напротив, отправляется от второго, т.е. от чувственного самопознания как основы самопознания рационального. Руссо выводит достоверность существования человека не из мысленного акта, как у Декарта: «Мыслю, следовательно существую», а из чувственного; но в обоих случаях акты рефлективны: там — самомышление, здесь — самочувствование, ощущение себя, своего собственного существования: «Существовать для нас значит чувствовать; наша чувственность бесспорно предшествует нашему разумению, и мы имеем чувства раньше идей» (Руссо Ж.-Ж., Эмиль, или о воспитании.,СПб.,1913,с.284). Признавая первым чувством человека «ощущения его бытия» , Руссо прилагает и развивает картезианский принцип не в интеллектуальной сфере,однако и не в противоречии с разумом, т.е. не выступает как антиинтеллектуалист: «..мое правило больше полагаться на чувство, чем на разум, сообразуется с самим разумом» (Руссо Ж.-Ж., Эмиль или о воспитании,СПб.,1913,с.203).

Но все же специфическое отличие Руссо от многих других просветителей — это не столь поворот к сенсуализму, который не редкость в их среде, сколько обращение к картезианской основе как рационализма, так и сенсуализма и развитие из нее чувственной рефлексии.

«Исповедь» Руссо не стоит совсем в стороне от его своеобразного философского начинания. В ее программе прямо заявлено: «Отдаваясь одновременно воспоминанию о полученном впечатлении и чувству настоящего момента, я буду отнимать свое душевное состояние как бы в двойне, т.е. в момент, когда произошло данное событие, и в тот, когда я его описываю» (Руссо Ж.-Ж., Избранные сочинения.,т.3, с.672). Рефлективное отношение не может оставаться чисто индивидуальным и субъективным, оно должно обрести общезначимость и объективность.

* * *

Одной из главных проблем, которые исследует Руссо, является проблема человека, его истинной сущности.

Руссо усматривает в человеке два естественных начала, предшествующих разуму (рассудку):»… из них одно горячо заинтересовывает нас в нашем собственном благосостоянии и самосохранении, а другое выражает наше естественное отвращение при виде гибели и страданий всякого чувствующего существа и главным образом нам подобных» (Руссо Ж.-Ж.,Трактаты,с.43).

Гоббс, не задумываясь, сразу же переводил стремление к самосохранению в самолюбие и эгоизм, а Руссо раскрывает долгий исторический путь, ведущий к такому превращению, вернее один из путей, совсем не обязательный,- более естественен другой: любовь к себе, еще прежде чем обернуться самолюбием, умеряется жалостью к страданиям себе подобного, а лучше сказать, расширяется до сострадания к несчастью других и часто переходит в это второе чувство.

Императив: «Поступай с другими так, как желаешь, чтобы поступали с тобой» — проявляется лишь тогда, когда естественная сострадательность вытесняется эгоистическими наклонностями, но и в этом случае требования, побуждающие к выживанию естественного закона, находят действенную силу не в рассудке, а в совести и чувстве.

По природе человек, согласно Руссо, незлобив, скорее даже добр, он становится добродетельным, когда, любя добро, еще и осуществляет его через борьбу и преодоление в себе противоборствующих наклонностей. Выполнение долга является внешней формой добродетели по сравнению с поступками, вытекающими из естественного стремления к добру, на основе которых «Times New Roman»>чувство долга формируется и закрепляется в качестве привычки к добродетели, привычки, доставляющей удовлетворенность и наслаждение. Удовольствия, доставляемые непосредственным естественным сочувствием и содействием по природному влечению не поднимаются до высоты тех, что испытываются при выполнении долга.

Руссо обращает внимание на то, что отказ чувствам в их спонтанном развитии и совершенствовании, взгляд на них, как на косные по своей сущности, задержка на их только первоначальных формах приводит к тому,/FONT> что эти чувства под неусыпным контролем и опекой разума превращаются в искусственные, перечащие их собственным первоначальным тенденциям. Заторможенная в своем развитии любовь к себе оборачивается эгоизмом, вместо того, чтобы возвеличиться до любви к себе подобным.

В человеке цивилизованном Руссо фиксирует два разных принципа , из которых один влечет к любви, справедливости, моральному благу, а другой тянет вниз, подчиняет власти внешних чувств и пораждаемых ими страстей.

Руссо определенно встает на точку зрения монизма в объяснении противоположностей — оба состояния должны быть выведены из одной и той же общей природы человека; поскольку же они даны последовательно во времени, то следует найти переход от одного к другому.

* * *

Достоинство взглядов Руссо на свободу проявляется в его чувственно-практическом подходе, в противоположность умозрительно-созидательному, при котором свободу пытаются обнаружить как некоторый «объект», и, не находя, отрицают ее существование. Свобода означает у него внутренне рефлексивное отношение: «быть господином самому себе, практиковать свою волю на самом себе, властвовать над страстями» (Руссо Ж.-Ж.,Эмиль или о воспитании,с.40).Преодоление страстей означает нравственную свободу. Она не привходит из вне в индивида, а вырабатывается и развивается изнутри. Процесс ее формирования в историческом плане Руссо связывает с переходом от первоначального, естественного состояния к цивилизованному, гражданскому. Человек как гражданин расстается со своей естественной свободой, зато приобретает свободу моральную.

Во имя свободы воли, во имя совести Руссо отвергал фатализм, предопределенность волевых актов, выступая здесь против механистического материализма и противореча теологии.

* * *

Одним из центральных вопросов в проблеме свободы человека и социальных взаимоотношений Руссо считает вопрос о происхождении неравенства. Появление собственности заставляет человека расставаться со своей свободой, которая по самой своей природе, и солгасно своему понятию, неотчуждаема. Все дело в том, что в самой человеческой природе уже произошел перелом. Неравенство людей — продукт целого ряда переворотов, преобразовавших человеческую природу, «подобно тому, как, чтобы установить рабство, пришлось совершить насилие над природой, так и для того, чтобы увековечить право рабовладения, нужно было изменить природу» (Руссо Ж.-Ж.,Трактаты,с.45).

Руссо устанавливает прямую связь появления самолюбивого рассудочного Я, страстно отстаивающего свою обособленность, с возникновением частной собственности. В обществе, которое подвергается автором » Рассуждения о неравенстве» уничтожающей критике, личное Я несет в себе чуждые человечности характеристики, свойственные его субстракту — собственности.

Для Руссо очевидно, что современный человек находится в интенсивном разладе с собой, что в своем действительном существовании он не является тем, чем должен быть по своей сущности; он не равен самому себе, потому что существует неравенство между людьми. Необходимость установления равенства Руссо выдвигает как политическое требование времени и обосновывает его результатами исследования происхождения и ступеней углубления неравенства, раскрытием закономерностей его развития и исторических тенденций к самоуправлению.

Философ различает природное и социальное неравенство: природа создает людей различными, но не эти различия обуславливают социальное неравенство — его причиной является частная собственность. Руссо видит три причины неравенства: во-первых, это неравенство общественное; во-вторых, оно возникло исторически; в-третьих, оно связано с появлением частной собственности. Частная собственность возникает при переходе человечества от естественного состояния к общественному, т.е. является продуктом цивилизации.

С точки зрения Руссо, существовавшее до сих пор политическое устройство не отвечало требованию правосообразности, оно основывалось не на договоре свободных и равных, а на насилии и угнетении, поэтому, несмотря на все труды мудрейших законодателей, оставалось несовершенным,- оно было плохим с самого начала.

Формирование ассоциации, называемой общественным договором, предполагает свободное вступление в договорные отношения, равенство всех отдельных лиц и принятие ими основных законов, которые выражали бы общие интересы. Общность интересов — это, согласно Руссо, вполне реальная предпосылка. Каждый из членов ассоциации добровольно отдает себя — свою личность и все свои силы в пользу коллективного целого. Условия равны для всех, каждый, подчиняя себя всем, не подчиняет себя каждому в отдельности. Каждый становится неотъемлемой частью целого. Появляется некоторое общее Я, получающее посредством акта объединения свое единство, свою жизнь и волю.

Для Руссо, в отличие, например от Гольбаха, субстратом общей воли является народ. Народ решает вопрос о полезности законов, о соответствии их общей воле, решает голосованием, быть или не быть этим законам. Особенность взгляда Руссо, с которой не соглашается потом никто из просветителей, состояла в том, что всякое постановление, хотя бы самое полезное и разумное, предписывающее что бы то ни было населению, не участвующему в его обсуждении и голосовании, будет не законом, а лишь приказом. Для того, чтобы общая воля стала законом, нет необходимости в единогласии, но необходимо, чтобы все граждане имели возможность подать свои голоса. С другой стороны, Руссо неизменно придерживается понимания общей воли как неразрывного единства, целостности, отличной от суммы нескольких воль: «Часто существует немалое различие между волею всех и общей волею. Эта вторая блюдет только общие интересы, первая — интересы частные» (Руссо Ж.-Ж.,Трактаты,с.170). Сферы действия той или другой строго разграничены:»Подобно этому,как частная воля не может представлять волю общую, так и общая воля, в свою очередь, изменяет свою природу, если она направлена к частной цели, и не может как общая выносить решение ни в отношении какого-нибудь человека, ни в отношении какого-нибудь факта» (Руссо Ж.-Ж.,Трактаты,с.173).

Политическая жизнь конституируется у Руссо в обособленную, абстрагирующую себя от частной жизни индивидов самостоятельную сферу. Для человека как политического существа голос частного интереса в общественной жизни должен умолкнуть. Разрешение проблемы без внешнего принуждения должно заключаться в преодолении раздора в душе каждого индивида через победу одной из сторон личности над другой ее стороной — победу общественного над партикулярным в каждом сознании. Лишь забыв о себе, человек обретает себя, обретает как общественное существо свое общественное Я, противоположное частному Я.

Принятие общественного договора означает и принятие суровой школы воспитания свободных граждан. Бытие свободным гражданином предполагает, что гражданин дает согласие на все законы, даже на те, которые принимаются вопреки его желанию, и даже на те, которые карают его, если он осмеливается нарушить их.

То, что данные положения не являются утопией подтверждается опытом Великой французской революции, освободившей политический дух от оков, от смешения его с гражданской, т.е. частной, жизнью и выделившей его как сферу общности, всеобщего народного дела, как нечто, существующее независимо от специфических элементов частной жизни.

* * *

Интересен и оригинален Руссо в своих педагогических воззрениях.В этой области он выступил горячим сторонником естественного воспитания. Воспитание каждого человека, писал Руссо в книге «Эмиль, или о воспитании», дается природой путем непосредственного развития врожденных способностей и влечений. Обращаясь к родителям и воспитателям, он призывал их развивать в ребенке естественность,прививать чувство свободы и независимости, стремление к труду, уважать в нем личность и все полезные и разумные склонности.

В соответствии с предлагаемой схемой воспитания Руссо делил жизнь детей на четыре периода. В первый период — от рождения до двух лет — он предлагал уделять внимание главным образом физическому воспитанию; во второй — от двух до двенадцати лет — воспитанию чувств; в третий — от двенадцати до пятнадцати лет — умственному воспитанию; в четвертый период — от пятнадцати до восемнадцати лет — нравственному воспитанию. Этот последний отрезок времени он называл периодом «бурь и страстей».

Очень много ценных советов и наставлений Руссо дает в первых двух книгах «Эмиля». Он рекомендует исподволь действовать на детей, руководить ими, не ущемляя их свободы и не применяя мер прямого принуждения, и вместе с тем проявлять настойчивость, требовательность, не спешить с удовлетворением нежелательных и взбалмошных детских просьб.

Вместо старых форм общественного воспитания Руссо считал необходимым ввести демократическую систему, в основу которой требовал положить трудовое воспитание: изучение общественных ремесел и искусств, причем в ходе обучения он считал необходимым выявлять у воспитанников те или иные дарования, заложенные природой.

Делясь своим педагогическим опытом, Руссо утверждал, что каждый воспитатель обязан научить своего воспитанника не рассчитывать ни на родителей, ни на здоровье, ни на богатство. Он должен дать понять ему, что без труда жизнь бесцельна, что труд есть неизбежная обязанность общественного человека и «всякий праздный гражданин есть плут». Воспитатель, кроме того, должен не жалеть ни сил, ни времени для того, чтобы занимать воспитанника добрыми делами, ибо, только делая добро, люди становятся добрыми. «Отнимите у нашего сердца эту любовь к добру,- подчеркивал Руссо,- вы отнимите всю прелесть жизни» (Руссо Ж.-Ж.,Эмиль или о воспитании.,с.281).

Педагогический успех, по мнению Руссо, мог быть достигнут сочетанием ремесленного труда с выполнением основных правил естественного воспитания. Но не только это определяет успех. Система естественного воспитания достаточно эффективна только при правильном и привычном соединении физических и умственных упражнений. «Великий секрет воспитания, — писал Руссо, — в умении добиться того, чтобы телесные и умственные упражнения всегда служили отдыхом одни для других » (Руссо Ж.-Ж.,Эмиль, или о воспитании, с.191).

Роман «Эмиль, или о воспитании» в силу своего демократического направления получил широкое распространение во Франции и за ее пределами. Разумеется, сила педагогической системы Руссо состояла не только в том, что она отвергла средневековую феодальную традицию воспитания, а в том, что она послужила стимулом для формирования и развития демократической педагогики нового времени.

3. Религиозные и нравственные воззрения.

В восьмой главе четвертой книги «Общественного договора» Руссо кратко изложил свое отношение к религии. Он был далек от мнения, что религия — «опиум для народа». И все же в этой главе содержатся острые выпады против официальной феодально-клерикальной идеологии.

Во-первых, Руссо резко осуждал христианство за связи с существующими политическими организациями. Он часто критиковал христианство и за то, что оно слишком мало ценит земную, гражданскую жизнь и вопреки здравому смыслу занято почти исключительно «небесными помыслами».

Во-вторых, в христианских государствах, продолжал Руссо, никогда нельзя с точностью узнать, кому следует повиноваться светскому повелителю или священнику. И вообще христианская религия учит главным образом повиновению и смирению. Христианин с глубоким безразличием выполняет свой гражданский долг; для него неважно, дурно или хорошо идут дела в его отечестве. Ему даже неважно и то, кто и как управляет людьми.

Свои религиозные воззрения Руссо с достаточной полнотой изложил в работе » Исповедание веры савойского викария».

Рассуждая о мироздании, единстве целого, активности бытия, об установленном порядке во Вселенной, Руссо не деист,как Вольтер, он исповедует теизм, т.е. не только признанет бога как первопричину, определяющую весь мировой порядок, но и предполагает, что бог присутствует в любом творении, постоянно вмешиваясь в той или иной степени в ход событий.

Нравственность, согласно Руссо, укореняется в вере — лишь нравственный человек может быть добродетельным.

Еще в своей ранней работе «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов» Руссо противопоставляет нравственность науке. Он изображает два различных пути развития человечества: один связан с наукой, на достижениях которой вырастает промышленность и работает прогресс — все это характеризует неистинную, бесчеловечную, развращенную цивилизацию. Люди здесь оторваны от природы скучены в огромную массу, здесь царят теснота, грязь, нищета, убожество. Другой путь — это мирная жизнь на лоне природы, в тишине и покое, без вечной погони за наживой, когда неприходящим богатством для человека остаются «нетленные ценности» чистого воздуха, родниковой воды, запаха трав, радостного труда на пользу себе и окружающим. Только на этом пути сохраняются доброта, сострадание, забота о других людях — сохраняется нравственность.

Решая вопрос о природе души, Руссо в духе христианского богословия признавал, что душа бессмертна, что в загробном мире ее ждет другая жизнь и, чтобы заслужить счастливую загробную жизнь, люди должны вести добродетельный и честный образ жизни. Именно этот образ жизни Руссо и возводит в ранг религии: » Вот истинная религия, единственная, не допускающая ни злоупотреблений, ни нечестия, ни фатализма… Пусть себе проповедуют еще более возвышенные религии, — я не признаю никакой другой » [Руссо Ж.-Ж., Избранные сочинения.,т.1,с.581].

Но для истинной религии, считает мыслитель, нет необходимости верить, что человек от рождения испорчен, что на нем якобы лежит проклятие первородного греха. Поэтому человек от природы должен быть добр и совершенен.

Таким образом, Руссо противопоставлял официальным феодально-клерикальным догматам и атеистическому мировоззрению новую форму » гражданской религии» — религию общественного договора.

» Догматы гражданской религии,- писал Руссо,- должны быть просты, немногочисленны, выражены точно, без разъяснений и комментариев. Существование Божества могущественного, разумного, благодетельного, предусмотрительного и заботливого; загробная жизнь, счастье праведных, наказание злых, святость общественного договора и законов — вот догматы положительные» (Руссо Ж.-Ж., Трактаты,с.254-255).

Настоящее служение богу — это служение ему в сердце, и хороший священник — служитель добра. Не быть фанатиком, не требовать от других беспрекословного соблюдения нелепых обрядов, а реально творить добро — вот что должно быть смыслом деятельности верующего человека.

К догматам «гражданской религии» Руссо сделал следующие дополнения: нет религии одного народа, которая исключает все остальные религии, следует терпеть все религии, которые не противоречат долгу гражданина.

Религиозные воззрения Руссо, однако, не были вполне определенными: он, то отходил от протестантизма к католичеству, то возвращался к отвергнутому вероучению, что не способствовало повышению доверия к его идеям.

III. РУССО И РУССКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ XIX ВЕКА.

Общественные идеалы Руссо оказали глубокое влияние на демократические слои русского общества.

Так, А.Н. Радищев считал себя активным сторонником и приверженцем Руссо . Он очень высоко ценил его теорию общественного договора и пытался ею воспользоваться для оправдания народных волнений и мятежей против помещечьей тирании, против «неправосудия государя» и олицетворяемого им жестокого крепостнического режима. Теория общественного договора получила отражение и в административных проектах Радищева. Он пытался конкретизировать теорию общественного договора, пропагандируя буржуазные общественные отношения, которые только зарождались в лоне российского крепостничества.

Революционно-демократические идеалы Руссо были хорошо знакомы и декабристам, среди которых были широко распространены запрещенные переводы его произведений.

Высоко ценили демократические идеалы французских просветителей Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, А.И.Герцен и другие. А.И.Герцен часто подчеркивал то, как велико было влияние революционно-демократических идей Руссо на его сознание и ранние взгляды:» Мы так же переживали Руссо и Робеспьера, как французы» [ Герцен А.И., Собрание сочинений.,М.,1954г.,т.3,с.313]. В Руссо Герцен видел не только выдающегося демократического мыслителя, но и идеолога французской мелкой буржуазии, давшего якобинцам острое идейное оружие.

Г.В.Плеханов в своей статье » Жан-Жак Руссо и его учение о происхождении неравенства между людьми» отмечал огромную теоретическую заслугу Руссо в том, что он не довольствуясь господствовавшим в XVIII веке идеалистическим взглядом на ход развития просвещения, попытался взглянуть на этот ход с точки зрения материалистического положения, согласно которому не мышление определяет собой бытие, а бытие определяет собою мышление.

Кроме того, многие не без основания полагали, что ,если бы не было Руссо, не было бы и Великой французской революции 1789 — 1794 гг., что именно его «возмущенная мысль» привела к переворотам в социальной и политической жизни Франции и возвестила о начале революционной эпохи в жизни европейского общества.

Социально-политические идеи Руссо явились предтечей тех реальных исторических событий, которые назывались Великой французской революцией и нити от которых тянутся к еще более роковому действию — к Великой Октябрьской революции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Жан-Жак Руссо, действительно, оставил глубокий след не только в истории философской мысли Франции, но и в истории всего человечества. Своими трудами он на несколько десятилетий предвосхитил те передовые демократические преобразования, которые произошли в Европе в конце XVIII — начале XIX вв. и продолжают развиваться во всем мире до сих пор.

Огромен вклад этого величайшего мыслителя французского Просвещения в разработку и исследование идей социального равенства, народного суверенитета и т.п., и ,хотя в своих работах он не находит разрешения многих противоречий, то что он поднимает эти вопросы подчеркивает глубину мысли философа.

Многие идеи Руссо об обществе, человеке, нравственности очень актуальны и сегодня, в эпоху научно-технического прогресса и наступающего экологического кризиса.

Список используемой литературы

Роланд-Гольст Г. Жан Жак Руссо: его жизнь и сочинения. — М.: Новая Москва, 1923.

Верцман И. Е. Жан-Жак Руссо. — М., 1958.

Асмус В. Ф. Жан Жак Руссо. — М.: Знание, 1962.

Лотман Ю. М. Руссо и русская литература XVIII в., в кн.: Эпоха Просвещения, Л., 1967.

Сиволап И. И. Ж-Ж. Руссо в советской литературе. 1917—1976 гг. (к 200-летию со дня смерти) // Французский ежегодник. 1976. — М., 1978. — С. 247—257.

Дворцов А. Т. Жан Жак Руссо. — М.: Наука, 1980. — 112 с.

Занадворова Т. Л. Сентиментализм Ж.-Ж. Руссо. — Челябинск, 1983.

Занин С. В. Общественный идеал Жан-Жака Руссо и французское Просвещение XVIII века . — СПб.: Мiръ, 2007. — 535 с.

Длугач Т. Б. Три портрета эпохи Просвещения. Монтескье. Волтер. Руссо (от концепции просвещенного абсолютизма к теориям гражданского общества). — М.: Изд-во Института философии РАН (ИФРАН), 2006. — 249 с.

Морлей Д. Руссо. Пер. с англ. — 2-е изд., М.: Либроком, 2012. 480 с., Серия «Из наследия философской мысли: великие философы»




Предыдущий:

Следующий: