соц-я упр-я

Содержание

Введение

1. Теоретические аспекты понятия управленческого менталитета и государственного управления

1.1 Особенности российского управленческого менталитета

1.2 Проблемы эффективности государственного управления в РФ

2. Управленческий менталитет государственной власти

2.1 Менталитет представителя государственной власти

2.2 Проблемы формирования нового управленческого менталитета государственной власти

Заключение

Список литературы

Введение

Государственная власть является неотъемлемой частью государства, ибо благодаря её существованию достигается две цели: осуществляется государственное управление, а также обеспечивается конституционное право каждого гражданина принимать участие в этом управлении.

Менталитет профессиональный — очерчивает целостность человеческого фактора в социально — правовой системе и эксплицирует предмет ее изучения и научного обеспечения в психолого-акмеологическом аспекте при взаимодействии с правом и политологией.

Объектом данной работы является менталитет — как явление.

Предметом данной работы является особенности и закономерности формирования менталитета государственной власти.

Цель работы: изучить управленческий менталитет государственной власти в современной России.

Задачи данной работы:

1. Выявить взаимосвязь менталитета и управления.

2. Показать основные проблемы формирования управленческого менталитета.

2. Изучить мотивационную готовность и мотивационный менталитет государственной власти.

К числу основных качественных характеристик общества принадлежит его ментальность. Менталитет всякого конкретного общества — сложный многослойный феномен, и далеко не каждый из его слоёв имеет значение.

1. Теоретические аспекты понятия управленческого менталитета и государственного управления

1.1 Особенности российского управленческого менталитета

Энергия развития в современной экономике в значительной мере основывается на ценностях, которыми человек руководствуется в своих действиях, то есть менталитете. Моральные традиции общества выступают как механизм его самосохранения. В условиях динамичного экономического развития сознание не способно рационально оценивать ситуацию, и мораль становится тем «компасом», который направляет каждого индивидуума и общество в целом.

О российском менталитете и национальном характере россиян написано много трудов, среди их авторов такие известные ученые, как Н.А. Бердяев, Л.Н. Гумилёв, Д.С. Лихачёв, Н.Д. Никандров и др.

Менталитет проявляется во всех сферах человеческой и государственной жизнедеятельности. На государственном уровне наиболее наглядно — в управлении. От качества управления страной в целом и отдельными отраслями хозяйства зависит экономическая и социальная состоятельность государства. «Россия не единственная страна, пытавшаяся заменить систему управления на более подходящую. Пока что никому в мире это не удавалось».

Понятию «ментальности» (менталитет) не дано однозначного социологического, психологического или культурологического определения. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова определяют менталитет как мировосприятие, умонастроение.

В Большом толковом словаре русского языка: «Менталитет — совокупность психических, религиозных, эстетических и т.п. особенностей мышления народа, социальной группы или индивида, проявляющихся в культуре, языке, поведении; мировосприятие, умонастроение».

Характеризуя правовой менталитет как разновидность общего менталитета, Р.М. Овчиев определяет его как совокупность стереотипов правового мышления, юридической деятельности и правового поведения, основывающихся на сформированной в конкретном государственно-правовом пространстве системе правовых ценностей, традиций и приоритетов, которые определяются относительно устойчивыми объективно-субъективными факторами.

Таким образом, менталитет — совокупность стереотипов мировосприятия, мышления, деятельности и поведения как отдельных личностей, так и различных общностей людей, основывающихся на системе ценностей, проявляющихся в культуре, определяющихся природно-географическими и историко-генетическими факторами развития данных личностей и общностей людей.

Сущность менталитета как социального явления — сплочение людей в социальные и исторические общности посредством общей устойчивой духовной настроенности их внутреннего мира. Поэтому «…часто для человека большую роль играют не те черты, которые объединяют людей, а те, которые заставляют их держаться обособленно. Человек вынужден ориентироваться в мире людей, идентифицируя их по самым разным признакам. Некоторые из этих признаков носят биологический, природный характер… Другие признаки имеют социальный смысл… все эти различия тесно переплетаются… В определенном смысле человечество не является однородным, так как состоит из многообразных социальных групп…».

Следовательно, менталитет, кроме объединяющей функции, выполняет разграничительную. По совокупности проявлений менталитета можно отличить одну социальную группу от другой.

Среди социальных групп, прежде всего, выделяют этнические группы. Обычно формирование этноса происходит на основе единства территории и экономики. Однако в результате миграций, вызванных различными историческими причинами, территория современного расселения этносов не всегда совпадает с границами одного государства.

Таким образом, не используя понятия «менталитет», в качестве наиболее значимых отличительных характеристик наций, так или иначе, отмечаются его элементы и формы внешнего проявления. Следовательно, использование понятия «национальный менталитет» вполне обосновано.

Отечественные историки понятие «менталитет» используют с середины XX века, когда общественный отказ от идеологической унификации потребовал соответствующих слов, обозначающих неполитические, доидеологические основы общественного сознания.

«Рождение» терминов «российский менталитет» и «российская ментальность» связывают с горбачевской эпохой гласности, когда стал популярен термин «советский менталитет» — типичный для «простого советского человека» комплекс ценностей, установок, поведенческих стереотипов (позже его назвали «совковостью»). В 80-90-х годах XX века понятия «советский менталитет» и «российский менталитет» употреблялись как синонимы. После прихода к власти Б.Н. Ельцина, развала СССР и возникновения Российской Федерации советский менталитет стал восприниматься как частный случай российского менталитета.

Таким образом, российский менталитет — совокупность стереотипов мировосприятия, мышления, деятельности, поведения отдельных личностей и различных общностей людей, основывающихся на системе ценностей, традиций, приоритетов, определяемых природно-географическими и историко-генетическими факторами развития людей, населявших и (или) населяющих Россию.

В структуре любой социальной группы и во всем обществе в целом, каждому человеку отведены некие социальные роли и соответствующие им функции и обязанности. От закрепленных ролей и эффективности их реализации зависит влияние человека на развитие менталитета той группы, в которой он выполняет эти роли, и наоборот. Поскольку человек одновременно принадлежит нескольким социальным группам, то в своем индивидуальном менталитете он соединяет элементы менталитетов этих групп. В результате чего индивидуальный менталитет и менталитет представителей социальных групп можно представить в виде калейдоскопа, в котором, с одной стороны, возникают разные фигуры и их сочетания, а с другой, — присутствует определенная система и порядок.

В настоящее время управление рассматривается как профессиональная деятельность, поэтому правомерно говорить о менталитете управленцев (руководителей) как определенной социальной группы. Рассматривая менталитет российских руководителей, необходимо обозначить, что его элементы будут являться подсистемой российского менталитета. Следовательно, российский управленческий менталитет можно определить как совокупность стереотипов мировосприятия, мышления, деятельности, поведения российских управленцев, основывающихся на системе специфических ценностей, традиций и приоритетов, которые, с одной стороны, являются элементами российского менталитета как целостности, а с другой — присущи российским руководителям разного ранга в силу их принадлежности к управленческому аппарату.

Управление есть процесс принятия решений, т.е. процесс постоянного оценивания и выбора альтернатив. Инструментом оценивания и выбора является базовая система ценностей и жизненных смыслов. «Ядро» менталитета составляет аналогичная система. Какова базовая система ценностей, таков стереотип принятия решений, таково и управление. Отсюда: российский управленческий менталитет — это совокупность стереотипов принятия решений, характерных для российских руководителей разного ранга.1.2 Проблемы эффективности государственного управления в РФ

Приступая к изучению содержания и особенностей государственного управления, необходимо, прежде всего, определить, что же такое управление? Этот термин стал универсальным средством характеристики определенного вида деятельности, т.е. совокупности действий, совершаемых ради достижения соответствующих общественно значимых целей.

В самом широком смысле управление означает руководство чем-либо (или кем-либо). В подобном понимании оно трактуется и в наши дни.

Основные черты, характеризующие общее понятие управления приемлемы, и для понимания управления в социальной (общественной) сфере, где в роли субъектов и объектов управления выступают люди и их различные объединения (например, государство, общество, территориальное образование, общественные объединения, производственные и непроизводственные объекты, семья и т.п.).

Конечно, при этом учитываются особенности социальной сферы, важнейшей из которых является то, что управленческие связи реализуются через отношения людей. Общество представляет собой целостный организм со сложной структурой, с различного рода индивидуальными проявлениями, равно как и с функциями общего характера. Отсюда потребность в выражении общей связи и единства социальных процессов, каковая находит свое проявление в осуществлении социального управления. Оно является одним из ведущих условий нормального функционирования и развития общества.

Социальное управление как атрибут общественной жизни выражается в признаках, предопределенных общими чертами, свойственными управлению как научной категории, а также особенностями организации общественной жизни

Управление, понимаемое в социальном смысле, многообразно. В самом широком смысле оно может пониматься в качестве механизма организации общественных связей. В подобном смысле можно говорить о том, что его задачи и функции практически выполняют все государственные органы, независимо от их конкретного назначения, а также общественные объединения. Элементом системы социального управления является также и местное самоуправление. В качестве объекта управления здесь выступает все общество в целом, все варианты развивающихся в нем общественных связей.

Многие авторы основанием видов управления признают природу и субстанциональную специфику субъектов управления, исходя из чего разграничивают государственное управление (субъект управляющих воздействий — государство), общественное управление (субъект управляющих воздействий — общество и его структуры) менеджмент (субъект управляющих воздействий — предприниматель, собственник). Среди всех видов управления государственное управление занимает особенное место, так как характеризуется только ему присущими свойствами.

Итак, государственное управление — это практическое, организующее и регулирующее воздействие государства на общественную жизнедеятельность людей в целях ее упорядочения, сохранения или преобразования, опирающееся на его властную силу.

Термин «государственное управление» широко используется в отечественной и зарубежной научной литературе, а также в законодательстве многих стран. Более 70 лет он употреблялся и у нас, давая тем самым конституционные основания для выделения данного вида государственной деятельности.

Итак, попытаемся выделить несколько плоскостей, в рамках которых возможен анализ специфики, особенностей государственного управления в России

Государственное управление России имеет многовековую историю, в которой просматривается набор определенных констант, постоянно действующих тенденций. Россия практически всегда (за исключением коротких периодов смут, гражданской войны) имела жестко централизованное государственное управление. Соотношение властно-управленческих функций (принятие, выработка решений) было смещено в пользу центра, где в свою очередь все или почти все сосредоточивалось вокруг одного лица и непосредственно работавшего на это лицо аппарата.

Такой же, очевидной чертой российской традиции государственного управления является встроенная в общество традиция авторитаризма, единоначалия. Концентрация политических властных рычагов вокруг одного лица в центре, доминирование, преобладание этого лица при принятии политических решений, создали, в частности, обстановку отсутствия системы сдержек и противовесов, компромиссов и сделок как нормы политического процесса, тенденцию ликвидации самостоятельных, автономных, авторитетных, соперничающих на политической сцене с первыми лицами структур, личностей. Необходимость отказа от авторитарности в политической практике России очевидна.

Что тоже не подлежит сомнению — это учет реалий жизни на нынешнем этапе развития. Анализ этого фактора необходим постольку, поскольку он позволяет, с одной стороны, выстраивать разработку решений поставленной проблемы на реальном фундаменте, с другой, дает возможность учесть преходящее, характерное лишь для сегодняшнего момента, сосредоточиться на действительно ключевых проблемах оптимизации механизмов и структур государственного управления.

Российская Федерация в настоящее время испытывает на себе воздействие наследия СССР. Практически от советского унаследован аппарат государственного управления как в плане личном (симптоматично сохранение появившегося в 30-х годах термина «кадры» для описания персонала государственного аппарата) , так и в значительной мере управленческих структур и их качеств.

Учет решения задач государственного управления в контексте общемирового аспекта. Мировой опыт дает не только и не столько знание возможных решений конкретных управленческих задач. Глобальный контекст позволяет выстраивать предлагаемые решения так, чтобы «угадать» прокладывающие себе путь во всем мире тенденции, сохранить российскую самобытность и использовать действительно оптимальные варианты решения проблем государственного управления.

2. Управленческий менталитет государственной власти

2.1 Менталитет представителя государственной власти

Менталитет представителя государственной власти — это особое состояние сознания, склад ума, способ восприятия и переживания личностью жизненно важных структур социума, государства, гражданского общества, зафиксированных в языке, традициях, культуре. Особенности российской государственности и личности определяют доминирующий тип менталитета, развитие его содержания, необходимость смены менталитета в новых социальных условиях.

Управленческая деятельность государственной власти представляет собой сложную систему взаимоотношений:

- с государством по поводу исполнения государственными служащими делегированных им полномочий;

- с гражданами в вопросах защиты их прав и законных интересов и опосредования их отношений с государством;

- внутри самой социально-профессиональной группы для достижения целей государства, создания здорового, продуктивного морально-психологического климата на рабочем месте и условий для самореализации каждого из служащих.

Управленческий процесс не может быть в полной мере эффективным, если его выстраивать только на обезличенных принципах управления, особенно рациональной бюрократии, на холодно-разумных, прагматических началах без лишних эмоций и чувств. Без духовно-нравственной составляющей они мертвы. Прежде, чем принять решение, необходимо просчитать его ближайшие и отдаленные последствия для имеющих к нему отношение людей, представить себе всю тяжесть нравственного бремени обязательств, которые возлагаются на исполнителей в результате принятия решений, оценить степень ответственности, в том числе нравственной, за результаты принятого решения.

Соответственно, возникает возможность выбора варианта решения на основе личного усмотрения. А это — поле действия моральных факторов, здесь имеют значение сила общественного мнения и внутренние саморегуляторы — долг, совесть, честь.

Мотивационная пирамида

Исходя из предложенной мотивационной пирамиды, удовлетворение потребностей достигается путем достижения цели, но как показывает практика не всегда достижение этих целей носит моральный характер.

Можно выделить следующие этические принципы, которыми должен обладать представитель государственной власти

Этические принципы представителя государственной власти

Таким образом, поведение представителя государственной власти сложно детерминировано. Оно управляется посредством как внешних экономических регуляторов (общечеловеческие ценности, господствующая в обществе мораль, групповые нормы), так и внутренних механизмов саморегуляции (самосознание, самооценка, мотивационная сфера, установки, на основе которых формируются личностные нормы). Внешние и внутренние регуляторы находятся между собой в сложном взаимодействии. В каждый момент они представляют государственному служащему право морального выбора на основе предъявляемых к нему требований.

Человек высокой нравственной культуры, граждански ориентированный, социально активный, мотивированный на высококачественное исполнение своих служебных обязанностей, руководствуется, прежде всего, понятием долга, общего интереса и гуманности, составляющими содержание его личностных норм. Люди с размытыми нравственными ценностями легко адаптируются к требованиям групп с отклоняющимися целями и корпоративными интересами.

Разрыв с преобладающей в обществе моралью, подмена государственных интересов узко корпоративными дискредитируют представителя государственной власти в глазах общественности, разрушают доверие к нему и власти в целом, закрепляют в массовом сознании устойчиво отрицательный имидж чиновника, лишает государство опоры в обществе.

Социальная защищенность общества и каждого его члена, доверие к органам государственной власти и их полномочным представителям могут покоиться только на строгом соблюдении каждым должностным лицом законности, на неотступном следовании принципам и нормам морали общества.

Не внешний контроль, а внутренняя мотивация должна стать ведущим стимулом. Личностные ценности — условие сохранения и развития личности. В этом гарантия восстановления положительного имиджа государственной власти, авторитета государства, нравственного здоровья всего общества.

2.3 Проблемы формирования нового управленческого менталитета государственной власти

Современный этап развития российского общества характеризуется периодом тяжелейшего общесистемного кризиса, причины которого определить с высокой степенью точности крайне сложно по причине информационного голода, отсутствия достоверной и полной информации о явлениях в экономической, политической, социальной и других сферах человеческой деятельности. Этот процесс можно определить как процесс сложного качественного роста российского общества и государства, в результате которого должны принципиально поменяться механизмы его политического и социального устройства.

Не вызывает сомнений, что кризис общественной системы неизбежно должен вызвать осознанную реакцию менеджмента по изменению стратегии развития общества, системы управления социальными процессами, развитием экономики и производства. Вместе с тем, отечественный менеджмент не изменяет своего качества ни на макроэкономическом уровне, ни на микроэкономическом производственном уровне. Философия, технология и практика государственного управления сохраняют свой консервативный вид, практически не претерпевают никаких изменений. Осуществление функций управления в современном российском обществе все еще основано на подходах и методах прежней системы, которые были эффективны в прошлом, но стали непригодны в настоящем. Именно поэтому объективно требуется глубокое теоретическое обоснование новых эффективных стратегических и тактических целей и решений.

В современных условиях труд перестает быть средством выживания человека и превращается в средство самовыражения, реализации способностей и самоутверждения в обществе. В результате достижение нового качественного уровня управления становится возможным только в объединении в особой системе управления производством и управления рабочей силой.

Необходимость перехода в менеджменте от модели руководства к модели координации, от технократического стиля управления к социократическому стилю управлению диктуется крайним обострением социальных проблем в российском обществе.

Современная управленческая политика российских правительств, сменяющих чередой друг друга, разрушительна по содержанию и форме, так как приводит к потере мощнейшего потенциала страны и растрате внутренних интеллектуальных и технологических ресурсов. Абсурдная технократизация управления искоренила и уничтожила естественную мотивацию и стимулы к труду, энтузиазм и экономическую отдачу человеческого капитала, создала особый тип отчужденного работника, полностью безразличного к достижениям, производству, организации, успеху, результату. Ориентация и последующий переход к новой социократической философии управления позволит преодолеть глубокое отчуждение работника, высвободить его творческий потенциал и индивидуальность, задействовать энтузиазм и социальную энергию, заинтересовать массы предприимчивых, трудолюбивых, добросовестных, опытных, квалифицированных, патриотичных людей.

Анализ правительственных программ, законодательства, бюджетов, концепций экономических реформ подтверждает и ярко иллюстрирует процесс рефлекторного уклонения старой разрушающейся системы государственного управления от управленческой инноватики. По сути, решение экономических проблем любым правительством изначально не может быть результативным, и обречено на провал по следующей причине: на государственном уровне не предполагается реорганизации управления на новых, современных принципах.

Корпорация отечественных руководителей всех рангов и уровней никогда не принимала и не стремится принимать на себя никакой ответственности за результаты управленческой деятельности. Эта порочная особенность российской управленческой идеологии с точки зрения логики лишена всякого смысла, так как менеджер обязан принимать на себя ответственность за качество управления и результативность деятельности организации. Российские руководители так и не стали менеджерами, и сейчас на всех уровнях управления возник дефицит менеджеров, способных успешно разрешать кризисные ситуации, принимать нешаблонные оригинальные решения, заинтересовывать подчиненных в успехе общего дела, организовывать достижение запланированных целей и задач.

В стране существуют значительные социально-статусные препятствия к появлению новых менеджеров, связанные с приватизацией и другими экономическими преобразованиями, которые привели к формированию руководителя-собственника в одном лице. Соответственно личные корыстные интересы возводятся в ранг общеорганизационных целей, которые вместе с тем удовлетворяются за счет принятия решений, основанных на устаревших знаниях.

Таким образом, обобщая изложенные положения, мысли и суждения можно сделать обоснованный вывод о том, что существующая система управления является огромным препятствием в реализации возможностей российского общества и крайне необходима новая социократическая философия управления, направленная на реализацию национальных интересов стабильности и развития и формирующая новый управленческий менталитет высшего руководства.

Заключение

Под менталитетом принято рассматривать «совокупность устойчивых, исторически сложившихся в достаточно большие промежутки времени социально-психологических и духовно — нравственных характеристик, выражающих отношение человека к себе и окружающим и проявляющихся в определённой направленности сознания, самосознания и деятельности».

При этом структура менталитета государственной власти может быть представлена взаимодействием различных уровней: акмеологического, концептуального, технологического, рефлексивного, коммуникативного, информационного. менталитет управление власть государственный

Особенности профессионального имиджа представителья государственной власти в том, чтобы уметь гармонизировать интересы государства и населения, быть принципиальным в реализации корпоративной политики и внимательным к нуждам и запросам людей, быть безупречным, порядочным, надёжным, честным, благородным.

Структура мотивационного менталитета подразделяется по формам психического отражения, по функциональному предназначению, по глубине отражения, по сферам проявления, по объекту управления, по субъекту.

В качестве научной гипотезы мотивационная готовность к государственному и муниципальному управлению предстает в виде глубокого противоречия между настроенностью аппарата на ожидание перемен к лучшему и деформацией мотивационного менталитета

Список литературы

1. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2000. С. 912.

2. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А.Кузнецов. СПб, 2000. С. 1536.

3. Зборовский, Г.Е. Социология управления: учебное пособие. М.: Гардарики, 2007. С. 272.

4. Климов, Е.А. Психология профессионального самоопределения. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2000. С. 512.

5. Крысько В.Г. Этнопсихология и межнациональные отношения. М., 2002. С. 191.

6. Лукомский, В.К. Менталитет в России. М.: Книга, 2003. С 234.

7. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления.- М., 1999. С. 257.

8. Овчиев Р.М. Правовая культура и российский правовой менталитет: Ав-тореферат. Краснодар, 2006. С. 10.

9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.- 4-е изд., доп. М.: ИТИ ТЕХНОЛОГИИ, 2003. С. 350.

10. Осипов В.И Власть — проблемы государственного управления. М., 1999. С. 325.

11. Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: Эксмо, 2007. С. 384.

12. Решетникова С.В. Человек и общество: учебное пособие. Минск, 2001. С. 211.




Предыдущий:

Следующий: